只有当使用边界透明、责任归属明确时，AI 才会真正成为学术的工具；人也不会在AI面前进退失据，既不神化它、把一切判断轻易让渡，也不妖魔化它、徒增无谓的防备。 2月24日，药学综合类学术刊物《中国药房》编辑部就近期部分审稿专家使用AI代审的现象发布声明，称学术期刊审稿工作有着科学性、严谨性与保密性等多重特殊要求，若随意采用未经保密性验证的AI平台代为审稿，极有可能无法保障稿件评审质量，更有可能泄露作者的原创学术成果。并要求若收到稿件内容确不属于自身研究专长，及时退审并说明理由；若部分审稿内容采用了外部AI工具作为辅助手段，说明工具名称及其在审稿过程中的具体用途。 这个声明之所以吸引眼球，是因为它第一次挑明了“用AI审论文”这件事。前不久，舆论还在密集讨论能不能用AI写论文，如何识别、处理AI论文云云，现在则进一步“升级”——别说写论文了，看论文也已经用上AI了。 其实，看论文恰恰是AI最大的擅场。文献梳理、逻辑检查、方法比对、引用核验，在这些相对“机械”的领域，AI作为机器的优势不言而喻。对于审稿人而言，AI 可以迅速帮忙扫清显而易见的结构问题、统计错误或表述漏洞，提示与既有研究的相似之处，从“工具理性”的角度看，它几乎是为审稿量身定做的助手。 这个问题不是国内独有。斯坦福大学曾经发表研究，对一些顶级AI会议的审稿意见进行了分析，发现在ChatGPT出现之后，这些同行评论的“AI含量”大增，最多的高达16.9%，而有ChatGPT之前这个比例大约是2%。 这其实让很多“拒绝AI”的声明透出某种无奈。学生完全有理由相信，哪怕自己不用AI写论文，老师也会用AI看论文，AI已经事实上成为学术生态的一环了。 但AI的存在感增强是不是就“不好”，却又另当别论。人的判断一定优于AI吗？人的表达一定强过“AI味重”的语言吗？在AI大发展的当下，只怕很多人已经没有这样的自信了。AI也许不够“大胆”，但至少在逻辑一致性、细节核查和文献覆盖上更稳定、更克制。别说AI写论文、看论文了，用AI来进行分子描述、细胞研究等都已经极为常见。 在这个大背景下，拒绝AI怕是不可能了，重要的是重新找到人的学术生态位。AI把实验做完了，人如何下结论？AI把论文审完了，人如何给出通过与否的结果？某种程度上，人甚至有可能沦为AI的打工者，表面上仍是研究者、审稿人，实际上却只是为 AI 的输出盖章背书。 但是，人在学术中的存在意义，不是为“物种尊严”争口气，而是确保有价值的学术成果能够出现。人作为最后一道关口，也是唯一有可能“担责”的环节。做好最后的仲裁，可能是技术为人留下的最后一块领域。 所以眼下没必要拒绝AI，也没必要因为使用AI而有“耻感”。正像《中国药房》的声明所说的，“若部分审稿内容采用了外部AI工具作为辅助手段，请说明工具名称及其在审稿过程中的具体用途”，关键是明确AI怎么用。 论文要不要保密，人如何对最终结果负责，在哪些环节允许使用AI，这些都不妨清晰标记。只有当使用边界透明、责任归属明确时，AI 才会真正成为学术的工具；人也不会在AI面前进退失据，既不神化它、把一切判断轻易让渡，也不妖魔化它、徒增无谓的防备。