“我原意为优质内容付费，但不能接受这种‘套娃式’的收费方式。”近日，西安市民赵女士向华商报大风新闻反映，作为喜马拉雅的持久会员用户，她近期发现平台存在多项让她难以理解的问题——不仅会员权益被区别对待，甚至还出现了手机手表重复扣费的情况。 赵女士的孩子今年9岁，读四年级，从幼儿园开始就佩戴电话手表。“孩子们戴电话手表一方面是为了方便联系，后来因为上面有听故事的功能，小孩比较喜欢听故事。”赵女士说，孩子使用电话手表的频率很高，“我们叫他回家吃饭什么的，就会喊他，然后他就很习惯拿这个听故事。” 然而，近期赵女士在给孩子购买听书内容时发现了问题。“我刚看了一下，我手机跟手表应该是同一个账号。因为我如果要给他手表买会员的话，要用手机扫码，扫了的那个就是我的账号。”赵女士说，让她疑惑的是，她此前购买的专辑作品在手机和手表端都可以正常使用，但会员却不能通用。 “我在手机上如果开通一个儿童喜马拉雅的会员的话，手表上是用不了。我在手表上还得再重新买，而且手表上的那个会员感觉更贵一些。”赵女士向记者展示了她提供的扣费记录。 更让赵女士气愤的是，她在翻看历史扣费记录时发现了多处重复扣费。赵女士提供的扣费记录显示，2024年5月13日，她订购了喜马拉雅儿童VIP连续包月，金额19元；5月24日，账户中又出现了喜马拉雅少儿3个月会员的扣费记录，金额98元；而到了6月14日，儿童VIP连续包月的19元扣费仍在继续。 除涉嫌重复扣费外，会员服务还遭遇缩水，“我用手机开通的VIP，很多内容听不了。如果要听，得再升级或是再单独购买。而我的孩子如果想在手表端收听我的喜马拉雅账号订阅的内容，还需要用手表再额外开通一个VIP。”对此，赵女士表示难以理解。 在喜马拉雅App的VIP栏中，记者看到分为“VIP会员”“VIP白金”“VIP儿童”“VIP大师课”4个不同种类的VIP。其中，VIP会员是最便宜的，连续包月的情况下，首月6元，后续变20元；VIP白金前两个月18元，后续变为30元。 而赵女士此前购买的VIP儿童，虽有较大活动价年卡168元，连续包月首月1元，次月变为25元，但该栏中明确标注“该会员手机、平板端均可使用，手表端等设备的喜马拉雅少儿App上不可用。”这意味着像赵女士孩子的这种情况，确实得再开通一个手表版的VIP。 记者在各社交媒体上搜索“喜马拉雅会员”，发现不少用户都有类似的不满。网友@虎柴柴曾于2025年12月27日发文称，自家有两个孩子，她已购买了喜马拉雅少儿会员，此前两个孩子能共用会员。但自从当年12月更新后，会员费用从289元涨到399元，两个孩子的两个手表也必须一人开一个会员，这让她难以接受。 客服人员介绍，目前平台共有VIP、白金VIP、儿童VIP、儿童SVIP、少儿VIP、SVIP大师课6个VIP类别。“白金会员是去年新推出的一个权益，它是一个超前听的权益。之前的普通喜马拉雅会员是没有这个权益的。” 对于普通会员的权益，客服解释说：“它可以正常收听喜马拉雅会员专辑，但是不支持收听付费精品、儿童VIP标识的专辑、白金会员、主播会员和大师课会员专辑的内容。” 当记者询问少儿会员与儿童会员的区别时，客服表示：“主要是使用设备的不同。手机上面使用的是儿童会员，手表上面是少儿会员。”这意味着用户如果想在手机和手表上都使用相关服务，需要分别开通两种会员。 对于网友质疑多设备无法同时使用的情况，客服表示，目前一个账号可以“在两台设备上”同时使用，但手机端的儿童会员与手表端的少儿会员并不通用。“不同的设备要开通不同设备的。” 当记者询问是否有包含所有权益的“大会员”时，客服推荐了“儿童SVIP”，价格为348元一年，称这是“少儿会员加儿童会员”的组合。但即使是这个最高级别的会员，对于需要单独付费的内容专辑，仍然需要额外购买。 3月5日下午2时许，就喜马拉雅此次“套娃式收费”一事，上海市市场监督管理局12315热线回应记者称，已将喜马拉雅App涉嫌“套娃式收费”一事转办至业务部门核查。 3月6日上午10时许，上海市闵行区市场监督管理局吴泾市场监督管理所回应记者称，根据目前现有的法律法规，喜马拉雅的行为并无不妥，“它确实算得上是套娃式收费，这种行为确实讨厌，但它确确实实明码标价，也明确公示了服务的内容，只能说是它们企业自身将产品分得太细，然后给用户卖了不同的产品。”该工作人员表示，虽然用户对此多有反感，但确实无法认定喜马拉雅涉嫌侵权或者违规经营。 对此，有分析认为，当用户同一个App间内反复跳转、面对层层解锁的付费提示时，最初的那份“为内容买单”的信任感正在被消耗殆尽。平台以资源分散、套娃式收费、广告泛滥以及功能限制等方式“一鱼多吃、多重牟利”，看似是平台精细化运营的权宜之计，实则是在透支用户的耐心与信任度，最终将自食其果。 2024年7月，《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》规范了“自动续费”的相关要求，为平台划定“自动续费”服务红线，但暂未划定“套娃”式收费是否合理。 同年，据北京青年报报道，某影视平台因超前点播等额外付费引发网友不满，有律师认为，“‘热剧看全集、热剧提前看、会员免广告’等宣传语，但真正的VIP会员依然面临许多无法看全集、无法提前看、广告无法跳过的情况，这属于货不对板，一定程度上算是商业欺诈”，将涉事平台告至法院，法院审理后认定：“套娃条款”无效和强迫选择条款不生效，但是没有认定涉事平台在提供服务中存在欺诈行为。此后，长视频平台“开了VIP还得再掏钱”的收费行为依旧出现。