将幼子交亲戚邵某照管后，外出务工的王某未按约返回带走儿子，经邵某督促后返回时双方未协商一致，她仍未带走儿子，随后再次外出务工。在她外出后，邵某将王某幼子委托给聂某抚养。一年后，孩子不幸溺亡。 孩子去世10年后，王某返回老家，要求邵某交还儿子。在报案未获立案，两次起诉未果后，王某和孩子父亲袁某提起诉讼，向邵某、聂某索赔死亡赔偿金、精神损害抚慰金共90余万元。一审法院在审理后，酌定王某、袁某担责80%，邵某、聂某担责20%，判决邵某、聂某共同赔偿死亡赔偿金17.4万余元。 3月19日，红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，云南省昭通市中级人民法院于近日公布该案二审判决书，二审认定邵某并无过错，酌定王某、袁某担责90%，聂某担责10%，改判聂某赔偿王某、袁某8.7万余元。 王某和邵某均为云南某县人，袁某系湖北人。一审法院认定，2001年左右，王某、袁某共同生育儿子小袁。在小袁约1岁时，王某与邵某（双方均称系亲戚关系）口头协商，将小袁暂时交给邵某照管，王某将在短时间内返回带走儿子，邵某不收取费用，但邵某要求王某将其侄子、侄女带出务工，并约定如王某未按期返回带走小袁，将每月支付邵某抚养费400元。 王某将小袁交给邵某后，带着邵某的侄儿、侄女外出务工，但王某未在约定时间内返回带走儿子。经邵某督促后王某回来，因“奶粉钱”的问题未协商一致，王某未带走儿子。此后，王某外出，直至2016年才回到某县。在王某外出后，2005年9月，邵某与聂某签订委托监护协议，约定将小袁委托给聂某抚养，但未约定由聂某支付邵某相应费用。邵某将小袁送到聂某在某县的出租屋后，聂某独自将小袁带到福建务工。一年后，小袁在玩耍过程中，掉进聂某租住房旁露天茅厕溺亡。 2016年10月，王某到某县公安局某派出所反映，要求邵某将小袁交还自己，如果邵某涉嫌拐卖等行为，要求追究其刑事责任。公安机关经审查后，对王某控告邵某拐卖一案不予立案。 另查明，王某在邵某抚养小袁期间，共支付了抚养费400元。2017年，王某起诉与邵某监护权纠纷案，后撤诉。2020年4月22日，王某起诉与邵某生命权、健康权、身体权纠纷案，因王某当时未提供袁某的基本信息，法院裁定驳回王某的起诉。 一审法院认为，根据双方陈述及警方卷宗材料，可印证王某、袁某生育的小袁已死亡。王某因外出务工将幼子小袁委托给邵某临时照看一段时间，根据庭审查明，邵某当时同意代为照看一段时间，结合邵某收到王某抚养费400元的事实，能认定双方已达成有偿口头委托监护协议。因此，邵某应按约定履行义务，即履行监护职责，保护小袁的生命权、身体权、健康权。 但邵某在与王某达成口头委托监护协议后，在王某外出期间未经王某同意擅自将小袁委托给聂某监护抚养。邵某未提交证据证明其将小袁委托给聂某监护抚养，是在紧急情况下为王某、袁某的利益需要，故应对聂某将小袁带到福建务工期间导致小袁溺亡的行为承担责任。聂某与邵某达成委托监护协议，即聂某接受委托监护后，除保证小袁的温饱问题外，最重要的是确保小袁的人身安全。聂某独自一人带小袁外出务工，在工作期间将年幼的小袁独自留在租住处，小袁因脱离监护掉进茅厕后未能及时得到施救而死亡，聂某未按协议履行监护职责，存在过错，应承担相应责任。 此外，王某、袁某作为小袁的父母，系小袁的法定监护人，应履行监护职责，确保小袁的人身不受伤害。王某将小袁的监护权委托给邵某，其外出后未在约定时间内返回带走小袁，且经邵某催促返回后仍未返回带走小袁。庭审中，王某主张系邵某要求其支付1万元费用才交还小袁，协商未果，王某、袁某无钱支付才未能带走小袁，但王某对此未通过法律途径或寻求相关部门解决，相反选择径行外出后直到2016年才返回要求邵某交回小袁，其间除了支付邵某400元抚养费外未尽任何监护职责。可见，王某虽作为小袁的法定监护人，却对小袁的生命、身体、健康权持放任态度。因此，王某、袁某作为小袁的法定监护人，存在严重失职，监护严重不到位，应对小袁的死亡承担责任。 据此，法院结合本案实际及双方过错，酌定由王某、袁某承担80%的责任，邵某、聂某承担20%的责任。在认定本案死亡赔偿金为87.1万余元且不支持王某、袁某主张的精神损害抚慰金后，一审法院根据上述责任比例作出判决，由邵某、聂某共同赔偿王某、袁某死亡赔偿金17.4万余元，驳回王某、袁某的其余诉讼请求。 因不服一审判决，王某、袁某及邵某提起上诉。其中，王某、袁某请求支持其一审诉讼请求，邵某请求改判驳回对方全部诉讼请求。 二审中，邵某对一审认定王某和袁某系小袁的父母、小袁的死亡事实过程，以及王某、袁某与邵某存在委托监护关系有异议，双方当事人对其他一审认定事实未提出异议。 法院认为，对于小袁是否系王某、袁某的儿子，王某、袁某未提交出生医学证明、户籍资料等证据予以证实。在小袁已死亡多年的情况下，苛求两人提交直接证据证明两人与小袁的亲子关系，已明显难以实现。但邵某认可王某、袁某将小袁交由其照顾，以及此后邵某将小袁交由聂某照顾的事实，原审结合各方当事人关于事实过程的陈述，认定小袁系王某、袁某的儿子并无不当。 此外，一审认定王某与邵某之间的委托监护关系成立并无不当。公安机关已向聂某及小袁死亡地的证人等进行调查取证，一审确定小袁死亡的事实并无不当。聂某作为小袁死亡时的直接监护人，对小袁的死亡存在过错，应承担相应责任。王某、袁某作为小袁的法定监护人，将对小袁的监护职责委托给邵某后，对小袁未尽到必要的监护义务。即使存在王某因被他人拐卖的情况，袁某作为小袁的父亲，也未对小袁在由邵某监护后的情况予以掌握，对小袁的生活状况完全是放任的心态，王某、袁某对于小袁的死亡存在过错。 而邵某主张因自身生活压力较大等，而将小袁转交由聂某抚养，法院认为，该行为虽然未获得王某、袁某的授权而为之或事后追认，但客观上存在邵某无法联系王某、袁某的实际情况，邵某对小袁转交由聂某抚养的事实过程，亦通过向所在地村委会报备的方式履行了必要的注意义务。因此，邵某对小袁的死亡后果并无过错，一审确定邵某承担赔偿责任系法律适用不当，二审予以纠正。 二审法院酌情确定，由王某、袁某承担90%的责任，聂某承担10%的责任。二审法院还认为，一审对王某、袁某主张的精神赔偿金不予支持，并无不当。据此，今年1月15日，昭通市中院作出二审判决，撤消一审判决，改判聂某赔偿王某、袁某死亡赔偿金8.7万余元，驳回王某、袁某的其他诉讼请求。